Je viens de recevoir sur ma messagerie dédiée au blog (adresse mail ne servant qu’à la correspondance avec les personnes de passage ici, et m’alertant à chaque nouveau commentaire posté), le mail suivant :

Bonjour!

Nous avons eu le plaisir de visiter votre site et comme nous vous porter un grand intérêt pour les chats.

Nous aimerions a notre tour vous inviter a venir consulter notre site afin de partager votre grande passion pour les chats.

Par la même occasion nous aimerions vous offrir gratuitement la promotion de vos services sur notre nouvelle section de notre site: Site d'annonces de XXXXXXXX (vous ne croyez tout de même pas que je vais leur faire de la pub ?)

Notre service est ouvert a tout les type de services qui porte principalement sur le bien être des félins.

Aussi nous avons des sections spéciales qui porte aussi sur les chatteries et élevages de tous les pays et aussi tout les produits dérivés

Ah mes amis, quelle rigolade.

Mais où, par tous les saints maudits et les trompettes de l’enfer, avez-vous vu cher je-ne-sais-qui, que je portais un intérêt quelconque pour les chats, bougre de spammeur inepte et sans talent ? Alors on est blogueur et donc, nécessairement comme le veut la légende, on parle de chatons dans ses articles ?

Votre triste méthode consistant à récupérer les adresses mails partout où vous en trouvez, est non seulement improductive, mais tape à côté de la cible comme rarement une frappe militaire chirurgicale a su le faire. Car après avoir été étouffé par le fou-rire que vous avez déclenché, j’ai cherché dans mes archives si à un moment ou à un autre, le mot "chat" était d’aventure évoqué dans un article que j’aurais oublié.

Et j’ai trouvé… ici… dans cet article de mars 2006 (!!!) où j’explique, sans provocation aucune car ce n’est pas du tout mon genre, dans un article sur la chasse en général, et la fourrure en particulier, que je n’ai pas d’objection à ce que soit utilisée la peau des chats et des chiens pour en faire des sacs à main ou des pantoufles.

Vous conviendrez donc qu’en matière de « bien être des félins », ce blog en véhicule une notion toute relative et personnelle. Aussi je vous engage, bande de cons, à lire les blog que vous avez « le plaisir de visiter » avant de polluer leurs auteurs de mails aussi crétins qu’inutiles.

Je vous souhaite des mycoses au pied et des troubles de l’érection, quant à vos chats, des puces et des vers au cul.

Non mais sans blague.

PS : et je passe sur l’indigence de votre style et la médiocrité de votre orthographe (…et comme nous vous porter un grand intérêt pour…), qui fait de la peine plus qu’autre chose.

P’pa, c’est quoi un usager ?

Tu veux quoi comme réponse ma chérie ?
Celle du dictionnaire, ou celle de Papa ?

Celle du dictionnaire.

Mauvais choix, mais d’accord : C’est une personne qui utilise un service (fréquemment un service public), qui emprunte habituellement un domaine, un lieu public.

Il faut payer ?

La plupart du temps oui. On parle d’usagers pour la Poste, les transports en commun comme le bus, le métro, le train… qui sont tous des services payants.

C’est comme un client en fait ? On paye et on obtient quelque chose en retour.

Ah non, ça n’a rien à voir.

Pourquoi ?

Ben tu le saurais si tu avais demandé la définition de Papa, pardi !

Allez ! S’il te plaît !

Bon d’accord.
Tout est une question de nécessité.
Un client dans un magasin, c’est une nécessité, pour le magasin. Pas de client, plus de magasin.
Un salarié assidu et impliqué, c’est une nécessité, pour le magasin et pour le salarié. Un salarié tire-au-flanc et retardataire prend le risque de perdre son travail
Avoir un bus pour se rendre à son lieu de travail, c’est aussi une nécessité, mais pas pour le chauffeur, pour l’usager.
Avoir un service permettant d’acheminer le courrier est une nécessité universelle, pour celui qui a écrit la lettre, et celui qui va la lire, les usagers ; pas pour celui qui la transporte.

Donc, qu’est-ce que tu constates ?

Il y a inversion du rapport de nécessité.

Tu es brillante ma fille.
En effet, le lien unissant le vendeur à son client est inversé par rapport au lien qu’il y a entre l’employé de service public et l’usager.

Tu as un exemple à me donner ?

Tu est déjà venu avec moi ou maman acheter du pain dans une boulangerie ?

Oui

Ne réponds pas à cette question, c’est purement rhétorique ; je sais très bien que tu es déjà venu avec nous chercher le pain, petite tartelette.
Je disais donc, à propos du pain ; as-tu déjà vu la boulangère nous dire :
« Non, aujourd’hui pas de pain pour vous. Nous sommes en grève par solidarité avec le Bannette de la rue Jaurès qui s’est fait agresser hier soir. »

Heu… non.

Précisément. As-tu déjà vu l’employé du magasin de vêtements nous dire :
« Je ne vous vends pas ce pantalon ; je suis en grève car je ne m’estime pas assez payé »

Non plus.

C’est parce qu’en face d’eux, il y a des clients, pas des usagers. Vendre du  pain ou un pantalon est pour eux une nécessité. Tu comprends ?

C’est encore un peu nébuleux et abscons pour être franche.

Tu en as du vocabulaire pour une gamine de 6 ans. Bon, je développe.
En France et ailleurs, une expression populaire dit : le client est Roi. L’expression est certes sans aucune mesure, outrancière et lapidaire, mais elle se veut l’expression d’une idée assez répandue dans le milieu du commerce qui "dit" que tout doit être fait – dans les limites du raisonnable et du moralement acceptable – pour satisfaire sa clientèle, afin, d’une part, de la fidéliser, mais également de s’assurer qu’elle propagera une valeur positive de l’établissement où tu travailles.
C’est un traitement dont l’usager ne peut en aucune manière bénéficier, dans la mesure où il n’y a pas la moindre nécessité qu’une pleine et entière satisfaction lui soit donnée, ni qu’une image positive soit par lui colportée ; si le service ne lui convient pas, faute de concurrence, il lui reste à se débrouiller par ses propres moyens.

La nécessité.

Pour résumer, l’employé de la Poste sait qu’il aura toujours du pain le midi, la boulanger n’a lui aucune certitude d’avoir toujours son courrier en temps et en heure.

En clair ?

Le client, on lui flatte l’échine, l’usager, on lui pète sous le nez. C’est plus clair ?

Et ben voilà ! Merci Papa.

Avec plaisir ma chérie.

L’aut’ soir, on a regardé « Ma super Ex » avec ma chérie…

C’était pas bon.

Comme d’hab’ hein, je vous colle le pitch glané sur le web, je ne vais pas m’emmerder la vie à rédiger ça

Matt est charmant, jeune architecte, mais assez maladroit avec les femmes. Jenny est réservée, travaille dans une galerie d'art et mène une vie mystérieuse : elle est en fait G-Girl, la super-héroïne qui fait régner l'ordre dans la ville.

Mais quand Matt décide de rompre, il apprend à ses dépends qu'on ne quitte pas impunément une super-héroïne. La vengeance de G-Girl sera terrible et la vie de Matt va devenir un enfer...

Merci Allociné

Or donc, ce film est raté. Pourquoi me questionnerez-vous, fort à propos ?
Parce que…

La plupart des acteurs jouent mal, avec une mention spéciale à Uma Thurman, qui sans être une actrice démentielle, avait habitué à beaucoup mieux. Chaque expression de visage est surjouée ; la joie, la tristesse, la colère, c’set un festival zygomatique à la "The Mask", le vert en moins.

Puisqu’on parle de couleur, qu’on me vende encore en 2006 du super-héros non masqué qui « à la ville » n’est pas reconnu par ses proches QUE sur la base d’un simple changement vestimentaire, je trouve ça naze. Que Clark Kent trompe son monde parce qu’il chausse des lunettes, je dis ok, ça date de 1938 ! Qu’ici le personnage de Luke Wilson ne reconnaisse pas sa dulcinée dès qu’elle porte une perruque châtain et des lunettes de bibliothécaire… franchement, j’avale pas.

Tout est lisible.

On sait, grâce à la combinaison du titre + des allusions grossières dans les interactions entre les personnages, tout ce qui va se passer quasiment jusqu’à la fin du film, et ce dès le premier ¼ d’heure ! Aucune surprise !

Thurman transforme la jalousie en hystérie

Wilson transforme la candeur en bêtise

Le side-kick du héros transforme la lubricité masculine en porno-beauferie bien lourdingue (« Si je devais avoir un super pouvoir ? Ce serais de me sucer moi-même »… non mais sans blague).

Le top revient aux motivations du super méchant, qui me font penser que si la grève de scénaristes hollywoodiens a débuté fin 2007, Don Payne – scénariste ici – a dû prendre de l’avance sur ses petits camarades.

De même au sujet de la fureur vengeresses de celle qui est quittée, dont on peine à comprendre l’ire, eut égard au peu de temps qu’à duré l’idylle.

Pour le décors, la moitié du temps, on se croirait dans « Friends », avec mention spécial pour la terrasse ou se déroule le moment clef (ahah) du film, où comme dans un mauvais vaudeville, tout le monde débarque au même moment la fleur au fusil et se regarde en chien de faïence avant que ça ne parte à la gifle.

Sauve de tout ceci

Quelques répliques croustillantes que je crois assez drôles dans la mesure où ma femme a rit (et crois moi sur parole ami lecteur, c’est quelque chose)

Le cast de Luke Wilson dans le rôle du mec fragile, gauche en drague, délicat et en perpétuelle remise en question sur sa virilité ; on peut dire qu’il a la gueule de l’emploi (contrairement, je ne le répèterai jamais assez, à une Catherine Zeta Jones qui n’a rien, mais alors rien du profil de l’hôtesse de l’air malheureuse en amour).

 ***

Autre film dont je souhaite t’entretenir ami lecteur, Ladyhawke.

Jolie histoire d’un amour rendu impossible par la jalousie du bad guy de l’histoire, Ladyhawke raconte ceci…

Ensorcelés par le cruel et jaloux évêque d'Avila, les amants Etienne de Navarre et Isabeau d'Anjou se tranforment alternativement en loup et en faucon. Avec le secours de Philippe Gaston, jeune voleur qu'ils prennent comme messager, et du vieux moine Imperius, ils se lancent dans une quête pour combattre le diabolique homme d'église et retrouver leur forme originelle.

Je fais faire bref.

Le film est réalisé par Richard Donner, ce type n’est pas un manchot. Il sait faire des films. Sa réalisation est intelligente, l’interprétation des acteurs est juste car le casting est bon et qu’il sont bien dirigés.

Effets spéciaux, décors, chorégraphie de scènes d’action, costumes, rien à redire.

En revanche, rarement une bande originale aura été aussi peu appropriée. C’est bien simple, j’ai été bouté hors du film quasiment à chaque fois que la musique démarrait. Le film est une épopée médiévale de bonne facture, et on nous sert une boue immonde de synthétiseur comme seule les années 80 savait en produire. J’avais vu un sketch il y a quelques années, sur les musiques de films ; l’humoriste soutenait que la musique jouait pour beaucoup dans le ressenti du spectateur lors de scènes épiques, tendres ou horribles (ce en quoi il a parfaitement raison) , et démontrait cette théorie de façon comique en couplant un récit lambda avec une musique inappropriée, comme par exemple un moment de tension horrifique soutenu par l’accordéon d’Yvette Horner. C’est exactement l’effet que ça m’a fait.

Voir des hommes en costumes se battre à l’épée en renversant des tables avec comme trame musicale Charlie Oleg et son Bontempi, je le dis avec beaucoup de réserve et de nuance, c’est à chier par la bouche. D’autant que merde, ok le film date de 84 et l’on serait tenté de se dire ; « Bon, d’accord, c’est l’époque qui voulait ça, il fallait caser soit du clavier électro, soit un solo de saxophone » (ah les années 80 et leur saxo pleureur…  pouah !), mais corne du diable, 2 ans plus tôt sortait Conan le Barbare, qui en matière de musique se pose juste un peu là !