Mercredi 29 mars 2006
Il y a un peu plus d'un an, j’ai été proprement scandalisé par la publication dans le magazine Première d’un courrier de lecteur qui à
mon sens n’avait pas sa place dans ce type de mensuel. J’ai écrit à la rédaction en leur demandant simplement de me répondre, ils n’ont pas jugé utile de le faire, ce qui témoigne de l’intérêt
qu’ils portent sur l’avis de leurs lecteurs. La création depuis de mon blog me permet désormais de publier ma missive en espérant que vous soyez les plus nombreux possible à me lire, car à défaut
de les avoir intéressé eux, gageons que cela vous fasse réagir vous, cher lecteur.
Bonjour Première,
Je ne vous demande pas de publier ce propos, beaucoup trop long à votre goût j’imagine. Je vous demande simplement de m’en accuser réception, de le lire jusqu’au bout, et d’éventuellement en prendre acte pour les fois prochaines.
Votre rubrique « Journal des lecteurs » laisse la part belle à la libre expression de vos lecteurs et abonnés sur les sujets traités, le magazine en lui-même, les images & photos… je souhaite pour ma part réagir vivement aujourd’hui sur la publication lors de votre précédent n°, de ce que vous qualifiez comme étant LA CRITIQUE DU MOIS, intitulée « Le Saigneur des Anneaux », issue de l’esprit torturé d’un certain Frédéric XXXX (j’ai longuement réfléchi et pesé le pour et le contre afin de déterminer si je préservais l’anonymat de cet andouille, et j’ai voté pour, allez savoir pourquoi…).
Je trouve détestable, en tant que lecteur assidu de votre magazine et amoureux du cinéma dans sa plus grande variété, que l’on m’inflige un tel pamphlet médiocrement écrit sur le chef d’œuvre littéraire/cinématographique de Messieurs Tolkien/Jackson. C’est indigne de la part d’une revue, qui elle même encense cette trilogie, de publier le courrier d’un lecteur qui démolit ainsi un film d’une telle qualité pour faire parler de lui, représentatif qu’il est d’une extrême minorité de la population (à l’échelle mondiale, nationale ou ce que vous voulez d’ailleurs). Tout le monde sait et considère comme une évidence intrinsèque à la nature humaine que lorsque un événement cinématographique majeur voit le jour sur les écrans, donnant une impression de quasi-unanimité dans l’enthousiasme collectif des médias et du public, une poignée d’imbéciles (on en a tous un dans notre entourage) déclare ne pas avoir aimé dans le seul et unique but de prouver à son audience que lui au moins, il pense, qu’il n’est pas un mouton et que son opinion est selon lui recevable puisque existante dans son opposition. Amélie Poulain, Titanic, Kill Bill… autant de chefs d’œuvres qui ont trouvé leur quota infinitésimal de sots essayant de critiquer soit le casting, soit le scénario, soit la musique ou encore (et c’est souvent le propos le plus navrant) la mise en scène. Attention, je ne suis certainement pas en train de remettre en question le droit le plus élémentaire de chacun de dire : « Je n’ai pas aimé, ça ne m’intéresse pas, je n’ai pas été captivé par l’histoire, le sujet ne m’attire pas ou ne m’a pas plus… ». Je dis simplement que si on a un reproche à faire pour démolir un film, on est prié de maîtriser son sujet et savoir de quoi on parle. Une critique se doit d’être constructive, étayée par des arguments fondés et valables ! En gros et pour parler vulgairement, tu as le droit de ne pas aimer ce que moi je déguste, mais tu es prié de ne pas chier dans mon assiette ! Je suis très remonté, donc je continue…
Je reprends maintenant la critique de M. XXXX dans son intégralité et point par point (propos en rouge italique), et je commente :
Pendant presque trois fois trois heures, j’ai avalé du sermon sur le courage, la vertu, le sacrifice, l’honneur, l’amitié, le devoir, le dévouement (et j’en passe).
Ma première question à Mr XXXX – si c’était à ce point imbuvable sur les 3 premières heures, pourquoi s’être infligé les épisodes 2 & 3 ? Par masochisme, ou dans la perspective de vous écrire par la suite ?
Peter Jackson en parle avec un centième de l’intelligence et de la délicatesse de Ridley Scott dans « La chute du Faucon noir ».
Merci de comparer ce qui est comparable. Il y a une différence sensible tout de même entre l’adaptation ciné du plus grand ouvrage d’héroïc fantasy et la mise en image d’un dramatique fait divers militaire authentique. Comparer le film de Ridley Scott avec « La liste de Schindler » et celui de Peter Jackson avec « Willow » ou « Conan le barbare » a déjà plus de sens. Le foie gras et les profiteroles au chocolat sont 2 mets très goûteux ; rédiger une critique comparative entre les deux n’a aucun sens !
Le Seigneur des anneaux 3 est truffé de passages qui, mis en relation les uns avec les autres, en font une soupe primitive rumsfeldienne imbuvable. Formidable… une bien belle analyse. L’adjectif « rumsfeldienne » renvoi certainement au secrétaire à la Défense du gouvernement US et au rôle politico-médiatique qu’il a joué dans le conflit Américano-iraquien de ces dernier mois, dont l’influence sur l’œuvre de Tolkien n’est plus à démontrer (œuvre qui a été publié en 1954 et 1955, pour mémoire).
Il y a le prêchi-prêcha d’Aragorn sur les hommes de l’Ouest. Il y a les mercenaires, ces hommes en costumes arabisants sur les éléphants, ravalés au rangs de bêtes (c’est le même body count que celui des Orques) et massacrés comme il se doit. Quand bien même les costumes seraient « arabisants », ce qui est une façon bien médiocre de réduire à rien le travail des costumiers (oscarisés, excusez du peu), est-ce supposé être une critique ? Pire, une critique dénonciatrice d’un racisme hypothétique comme peut le soutenir un Patrick Besson (chroniqueur) ou une Isabelle Smadja (Philosophe agrégée s’étant fait remarquer par ses élucubrations sur le sujet – vous constaterez que l’on en revient toujours au concept du « Tout le monde en dit du bien, donc j’en dis du mal pour prouver que j’existe »).
Mr XXXX n’est d’ailleurs pas à une contradiction près, puisqu’il s’offusque et condamne les massacres perpétrés dans « Le Seigneur des Anneaux », et fini sa critique en mettant Kill Bill sur un piédestal (qui en matière de massacre se pose là, et donne un nouveau sens à l’expression bain de sang). Pour éviter ce genre de scènes, je lui conseille d’éviter les films épiques, les films de guerres, pour se réorienter vers les comédies sentimentales comme « Gigli ».
Il y a aussi la trilogie peuple (sujets pour être précis) – terre – roi qui augure un remake de ce bon vieux Triomphe de la volonté, de Leni Riefenstahl.
Honte à vous Première de cautionner de la boue merdique telle que celle-ci ! Comment peut-on, comment ose-t-on faire une analogie telle que celle-ci, et déclarer innocemment sur le ton de la conversation que l’un des ouvrages les plus lus au monde ne soit qu’un ersatz, une pâle copie d’un film de propagande du IIIème Reich. Ce n’est plus de la médiocrité intellectuelle, c’est de l’indécence et de l’ineptie au plus haut point. Qu’un crétin (parce qu’il n’y a pas d’autres mots) auto-suffisant utilise un des porte-étendards de la propagande Nazi, pour expliquer à la populasse qu’elle suit béatement ses dogmes s’en sans rendre compte en regardant le Seigneur des Anneaux !!!… c’est indiscutable, le gouffre de la connerie est abyssal et n’a pas de fond.
Je passe sur la longueur du film. L’histoire est simpliste à mourir de rire : les gentils sont en blancs, les méchants sont en sombre. Bien sûr… l’histoire est simple, elle dure plus de 9 heures de films, est l’objet d’un roman de plus de 900 pages, mais elle est simple… Sur le second point, l’analyse très fine des codes de couleurs, je rappelle que Lord Vador est en noir, le jeune Skywalker en blanc, mais j’imagine que Mr XXXX a du détester Star Wars compte tenu du nombre de personnes l’ayant apprécié. Toujours dans la rubrique « les méchants en sombre, les gentils en clair », j’informe l’ahuri de service que Saroumane est en blanc et Aragorn en sombre du début à la fin de l’ouvrage. A-t-il vraiment vu le film ou se l’est-il fait raconter ?
A la fin, le Nazgul est si vulnérable qu’on se demande pourquoi les gentils-tout-en-blanc se faisaient du souci.
La trame dramatique de l’œuvre ne tourne pas autour de la crainte du Nazgul, absolument pas même, ce qui m’amène à reformuler la question : Mr XXXX a-t-il vu le film ou lu le livre ? Je ne vais pas me fatiguer à lui expliquer en quelques lignes ce que Tolkien a mis des mois à coucher sur le papier. Tenir des raisonnements simplistes ne peut être que le témoignage de la simplicité d’esprit de Mr XXXX (j’en viens aux agressions personnelles mais je n’ai toujours pas digéré les allusions nazies de ce facho). D’ailleurs, les « gentils-tout-en-blanc » ne se faisaient pas tant de souci, merci pour eux, Aragorn à lui seul en met plusieurs en déroute lors de l’épisode du mont venteux, et Arwen également plus tard lors du passage de la rivière (mais bon, il faut avoir vu le film pour être sensible à ces points de détails, n’est-ce pas ?).
Très solennellement, et pour finir, je remercie d’avance tous ceux qui prennent plaisir à voir Harry Potter et Le Seigneur des anneaux d’éviter les salles qui projettent Kill Bill. D’une, vous feriez un conflit socio-cognitif. De deux, votre brouhaha m’empêcherait d’apprécier le film.
Quelle grandeur intellectuelle, que de souligner sa critique (si on peut appeler cette merde une critique) en conspuant ceux qui apprécient le film. C’est une attitude noble et digne, que l’on retrouve chez des orateurs très surs d’eux mais à court d’argument très vite.
Laissons là le triste Mr XXXX, ce type est un con, et revenons à nous deux, Première.
Je te demande à l’avenir d’analyser les courriers de lecteurs, et de peser le pour et le contre quand à la diffusion de leurs propos.
Faire un film n’est pas à la portée du 1er venu, le critiquer est un métier et n’est pas à la portée du 1er venu. Quand à dire n’importe quoi à propos d’un film (oscarisés 11 fois et faisant recette partout dans le monde auprès d’un public enthousiaste, fan ou non de l’ouvrage)… quand à dire n’importe quoi à propos d’un film disais-je, c’est à la portée du 1er gland venu, et bordel, je n’achetais pas Première pour lire n’importe quoi !
Folzebuth
Bonjour Première,
Je ne vous demande pas de publier ce propos, beaucoup trop long à votre goût j’imagine. Je vous demande simplement de m’en accuser réception, de le lire jusqu’au bout, et d’éventuellement en prendre acte pour les fois prochaines.
Votre rubrique « Journal des lecteurs » laisse la part belle à la libre expression de vos lecteurs et abonnés sur les sujets traités, le magazine en lui-même, les images & photos… je souhaite pour ma part réagir vivement aujourd’hui sur la publication lors de votre précédent n°, de ce que vous qualifiez comme étant LA CRITIQUE DU MOIS, intitulée « Le Saigneur des Anneaux », issue de l’esprit torturé d’un certain Frédéric XXXX (j’ai longuement réfléchi et pesé le pour et le contre afin de déterminer si je préservais l’anonymat de cet andouille, et j’ai voté pour, allez savoir pourquoi…).
Je trouve détestable, en tant que lecteur assidu de votre magazine et amoureux du cinéma dans sa plus grande variété, que l’on m’inflige un tel pamphlet médiocrement écrit sur le chef d’œuvre littéraire/cinématographique de Messieurs Tolkien/Jackson. C’est indigne de la part d’une revue, qui elle même encense cette trilogie, de publier le courrier d’un lecteur qui démolit ainsi un film d’une telle qualité pour faire parler de lui, représentatif qu’il est d’une extrême minorité de la population (à l’échelle mondiale, nationale ou ce que vous voulez d’ailleurs). Tout le monde sait et considère comme une évidence intrinsèque à la nature humaine que lorsque un événement cinématographique majeur voit le jour sur les écrans, donnant une impression de quasi-unanimité dans l’enthousiasme collectif des médias et du public, une poignée d’imbéciles (on en a tous un dans notre entourage) déclare ne pas avoir aimé dans le seul et unique but de prouver à son audience que lui au moins, il pense, qu’il n’est pas un mouton et que son opinion est selon lui recevable puisque existante dans son opposition. Amélie Poulain, Titanic, Kill Bill… autant de chefs d’œuvres qui ont trouvé leur quota infinitésimal de sots essayant de critiquer soit le casting, soit le scénario, soit la musique ou encore (et c’est souvent le propos le plus navrant) la mise en scène. Attention, je ne suis certainement pas en train de remettre en question le droit le plus élémentaire de chacun de dire : « Je n’ai pas aimé, ça ne m’intéresse pas, je n’ai pas été captivé par l’histoire, le sujet ne m’attire pas ou ne m’a pas plus… ». Je dis simplement que si on a un reproche à faire pour démolir un film, on est prié de maîtriser son sujet et savoir de quoi on parle. Une critique se doit d’être constructive, étayée par des arguments fondés et valables ! En gros et pour parler vulgairement, tu as le droit de ne pas aimer ce que moi je déguste, mais tu es prié de ne pas chier dans mon assiette ! Je suis très remonté, donc je continue…
Je reprends maintenant la critique de M. XXXX dans son intégralité et point par point (propos en rouge italique), et je commente :
Pendant presque trois fois trois heures, j’ai avalé du sermon sur le courage, la vertu, le sacrifice, l’honneur, l’amitié, le devoir, le dévouement (et j’en passe).
Ma première question à Mr XXXX – si c’était à ce point imbuvable sur les 3 premières heures, pourquoi s’être infligé les épisodes 2 & 3 ? Par masochisme, ou dans la perspective de vous écrire par la suite ?
Peter Jackson en parle avec un centième de l’intelligence et de la délicatesse de Ridley Scott dans « La chute du Faucon noir ».
Merci de comparer ce qui est comparable. Il y a une différence sensible tout de même entre l’adaptation ciné du plus grand ouvrage d’héroïc fantasy et la mise en image d’un dramatique fait divers militaire authentique. Comparer le film de Ridley Scott avec « La liste de Schindler » et celui de Peter Jackson avec « Willow » ou « Conan le barbare » a déjà plus de sens. Le foie gras et les profiteroles au chocolat sont 2 mets très goûteux ; rédiger une critique comparative entre les deux n’a aucun sens !
Le Seigneur des anneaux 3 est truffé de passages qui, mis en relation les uns avec les autres, en font une soupe primitive rumsfeldienne imbuvable. Formidable… une bien belle analyse. L’adjectif « rumsfeldienne » renvoi certainement au secrétaire à la Défense du gouvernement US et au rôle politico-médiatique qu’il a joué dans le conflit Américano-iraquien de ces dernier mois, dont l’influence sur l’œuvre de Tolkien n’est plus à démontrer (œuvre qui a été publié en 1954 et 1955, pour mémoire).
Il y a le prêchi-prêcha d’Aragorn sur les hommes de l’Ouest. Il y a les mercenaires, ces hommes en costumes arabisants sur les éléphants, ravalés au rangs de bêtes (c’est le même body count que celui des Orques) et massacrés comme il se doit. Quand bien même les costumes seraient « arabisants », ce qui est une façon bien médiocre de réduire à rien le travail des costumiers (oscarisés, excusez du peu), est-ce supposé être une critique ? Pire, une critique dénonciatrice d’un racisme hypothétique comme peut le soutenir un Patrick Besson (chroniqueur) ou une Isabelle Smadja (Philosophe agrégée s’étant fait remarquer par ses élucubrations sur le sujet – vous constaterez que l’on en revient toujours au concept du « Tout le monde en dit du bien, donc j’en dis du mal pour prouver que j’existe »).
Mr XXXX n’est d’ailleurs pas à une contradiction près, puisqu’il s’offusque et condamne les massacres perpétrés dans « Le Seigneur des Anneaux », et fini sa critique en mettant Kill Bill sur un piédestal (qui en matière de massacre se pose là, et donne un nouveau sens à l’expression bain de sang). Pour éviter ce genre de scènes, je lui conseille d’éviter les films épiques, les films de guerres, pour se réorienter vers les comédies sentimentales comme « Gigli ».
Il y a aussi la trilogie peuple (sujets pour être précis) – terre – roi qui augure un remake de ce bon vieux Triomphe de la volonté, de Leni Riefenstahl.
Honte à vous Première de cautionner de la boue merdique telle que celle-ci ! Comment peut-on, comment ose-t-on faire une analogie telle que celle-ci, et déclarer innocemment sur le ton de la conversation que l’un des ouvrages les plus lus au monde ne soit qu’un ersatz, une pâle copie d’un film de propagande du IIIème Reich. Ce n’est plus de la médiocrité intellectuelle, c’est de l’indécence et de l’ineptie au plus haut point. Qu’un crétin (parce qu’il n’y a pas d’autres mots) auto-suffisant utilise un des porte-étendards de la propagande Nazi, pour expliquer à la populasse qu’elle suit béatement ses dogmes s’en sans rendre compte en regardant le Seigneur des Anneaux !!!… c’est indiscutable, le gouffre de la connerie est abyssal et n’a pas de fond.
Je passe sur la longueur du film. L’histoire est simpliste à mourir de rire : les gentils sont en blancs, les méchants sont en sombre. Bien sûr… l’histoire est simple, elle dure plus de 9 heures de films, est l’objet d’un roman de plus de 900 pages, mais elle est simple… Sur le second point, l’analyse très fine des codes de couleurs, je rappelle que Lord Vador est en noir, le jeune Skywalker en blanc, mais j’imagine que Mr XXXX a du détester Star Wars compte tenu du nombre de personnes l’ayant apprécié. Toujours dans la rubrique « les méchants en sombre, les gentils en clair », j’informe l’ahuri de service que Saroumane est en blanc et Aragorn en sombre du début à la fin de l’ouvrage. A-t-il vraiment vu le film ou se l’est-il fait raconter ?
A la fin, le Nazgul est si vulnérable qu’on se demande pourquoi les gentils-tout-en-blanc se faisaient du souci.
La trame dramatique de l’œuvre ne tourne pas autour de la crainte du Nazgul, absolument pas même, ce qui m’amène à reformuler la question : Mr XXXX a-t-il vu le film ou lu le livre ? Je ne vais pas me fatiguer à lui expliquer en quelques lignes ce que Tolkien a mis des mois à coucher sur le papier. Tenir des raisonnements simplistes ne peut être que le témoignage de la simplicité d’esprit de Mr XXXX (j’en viens aux agressions personnelles mais je n’ai toujours pas digéré les allusions nazies de ce facho). D’ailleurs, les « gentils-tout-en-blanc » ne se faisaient pas tant de souci, merci pour eux, Aragorn à lui seul en met plusieurs en déroute lors de l’épisode du mont venteux, et Arwen également plus tard lors du passage de la rivière (mais bon, il faut avoir vu le film pour être sensible à ces points de détails, n’est-ce pas ?).
Très solennellement, et pour finir, je remercie d’avance tous ceux qui prennent plaisir à voir Harry Potter et Le Seigneur des anneaux d’éviter les salles qui projettent Kill Bill. D’une, vous feriez un conflit socio-cognitif. De deux, votre brouhaha m’empêcherait d’apprécier le film.
Quelle grandeur intellectuelle, que de souligner sa critique (si on peut appeler cette merde une critique) en conspuant ceux qui apprécient le film. C’est une attitude noble et digne, que l’on retrouve chez des orateurs très surs d’eux mais à court d’argument très vite.
Laissons là le triste Mr XXXX, ce type est un con, et revenons à nous deux, Première.
Je te demande à l’avenir d’analyser les courriers de lecteurs, et de peser le pour et le contre quand à la diffusion de leurs propos.
Faire un film n’est pas à la portée du 1er venu, le critiquer est un métier et n’est pas à la portée du 1er venu. Quand à dire n’importe quoi à propos d’un film (oscarisés 11 fois et faisant recette partout dans le monde auprès d’un public enthousiaste, fan ou non de l’ouvrage)… quand à dire n’importe quoi à propos d’un film disais-je, c’est à la portée du 1er gland venu, et bordel, je n’achetais pas Première pour lire n’importe quoi !
Folzebuth
Bon, soyons clair et honnête dès le départ ; ici, une seule vision suffira. Et pour cause ; le film dont traite cet article est tellement mauvais que je suis passé en mode «
2ème lecture » direct, sans guère plus m'intéresser au sort des protagonistes.
Pets de tiers